Online клуб

Статья Б.Рябинина «О друге, которого делают врагом», помещенная в № 6 нашего журнала, произвела большое впечатление не только на охотников, постоянных читателей журнала. Она широко обсуждалась представителями самых различных возрастов и профессий.

В редакцию поступило много писем. Мы приведем лишь некоторые из них.

Вот коллективное письмо школьниц из села Фирсановка (Московской области), написанное крупным детским почерком. Девочки прочитали статью Б.Рябинина и от всего сердца благодарят автора и редакцию. Их письмо не случайность. Дети пережили тяжелую драму — «жестокие люди с ружьями» на их глазах перестреляли их любимцев.

П.Шапошников (Куйбышевская обл.) пишет, что у них подвергались истреблению состоящие на учете охотничьи собаки.

Военный охотник Ю.Дзарагазов (г Севастополь) сообщает, что варварское уничтожение собак имеет место и в их городе. «У меня убили преданное существо, которое мы с женой очень любили. В доме чего-то дорогого нам не хватает...», — пишет он.

Тов. Баранов (Шумский район, Тернопольской обл., УССР) был свидетелем такой картина: «Израненная, истекающая кровью собака мечется по улице, ее добивают вторым, третьих выстрелом на глазах у детей».

В письмах высказываются горячие протесты против «диких» решений, против варварских методов борьбы с бродяжничеством животных и категорические требования привлечь к ответственности виновников произвола, позорящего наше общество, калечащего детские души.

Всего лишь два письма содержат резко противоположные мнения.

Авторами одного из них являются председателя Ялтинского горисполкома А.Тарасов и, как ни странно, председатель местного общества правы природы М.Анисимов. В своем письме они не опровергают фактов нарушения элементарных норм гуманности, безопасности населения города и законодательства, приведенных в статье Б.Рябинина, но гневно вступаются за «честь мундира», утверждают что «Никто не дал право тов. Рябинину обсуждать санитарное мероприятие...» Они требуют опровержения материалов, выведенных в его статье, так как в ней приведены неточные данные о количестве отстрелянных собак, а случай бешенства имел место не восемь лет назад (по Рябинину), а лишь четыре года.

Такого же мнения придерживается и председатель исполкома Гагрского горсовета тов. Авидзба. Он считает, что всякая собака, породистая или непородистая, оказавшись без привязи, подлежит уничтожению всеми дозволенными способами, - к числу этих способов относит стрельбу на улицах из малокалиберных винтовок.

Читатель журнала юрист А. Могилев (пос. Мышкин, Ярославской обл.) приводит убедительные данные, которые опровергают точку зрения таких администраторов. Он пишет:

«Собака есть имущество человека. Ее умышленное убийство или ранение карается согласно ст. 149 Уголовного кодекса РСФСР, которая гласит, что умышленное уничтожение или повреждение личного имущества граждан, влечет за собой исправительно-трудовые работы, или штраф до 1000 рублей.

Те же действия, совершенные путем поджога, зли иным общеопасным способом, караются строже.

Стрельба на улицах и вообще в населенных пунктах представляет собой явно общеопасное действие, поэтому стрелявший в собаку должен отвечать по этой статье, а если он случайно поразит и человека, то к нему должна быть применена часть этой статьи, предусматривающая наказание лишением свободы сроком до 8 лет».

Как пример правильного подхода к делу борьбы с бродяжничеством животных А.Могилев сообщает: «Зимой 1955/56 г. поселковый Совет районного центра Мышкин, Ярославской облает, повел борьбу с неправильным содержанием собак культурным, гуманным и весьма действенным способом. Через уличные комитеты и специально назначенных лиц взяли на учет всех собак и стали систематически привлекать к административной ответственности всех нарушителей травил содержания животных.

Эффект получился блестящий. Штраф действовал на многих значительно сильнее, чем выстрел по собаке. Ведь существуют и такие лица, которые не ценят и не любят свою собаку, содержат ее или «просто так», или для охраны своего имущества. Из «продовольственных соображений» они содержат своих собак свободно. Такие люди мало огорчаются гибелью своей соли. Взамен убитой они заводят новую дворняжку. Между ними и истребителями собак идет своего рода «мирное соревнование». Одни уничтожают, другие растят новых. Страдают лишь сгружающие люди и ни в чем не повинные животные.

К сожалению, эта система просуществовала недолго, и органы здравоохранения в Мышкине дошли до того, что расклеивали на улицах города печатный листок с призывом «Истребляйте бродячих собак».

Несомненно, что подобные «полномочия» развязывают руки разного рода темным личностям.

Так, при попустительстве неразумных администраторов была убита редкая по красоте и служебным качествам чемпион выставок, венгерская овчарка Угр, принадлежащая заслуженной артистке республики тов. Орочко. Она гуляла в тщательно огороженном дворе под надзором владелицы и была предательски убита выстрелом в щель калитки, в которую нарочно постучали, чтобы привлечь внимание. А через несколько дней последовала попытка ограбить дачу...

В статье Н.Копьевского «Дикари с дипломами», напечатанной в газете «Литература и жизнь» 14/II 1960 г., сообщается о «художествах» собаколова Ф.Назарова. «Завидев однажды поздним вечером гуляющую с собакой старушку, подбежал к ней и предложил: «Купи собачку». С этими словами он вырвал у женщины поводок и нагло спросил: — Сколько дашь?

И негодяй в конце концов все-таки заставил владелицу купить свою же собственную собаку».

Подобные факты не единичны, так как «решения» ряда исполкомов предусматривают возможность изъятия и уничтожения любой собаки, если она окажется на улице без намордника, хотя бы и на поводке. Месячный щенок, крошечная болонка и добродушный охотничий пес считаются равно опасными и подлежат уничтожению.

«Вместо установления для небрежных и легкомысленных хозяев, знающих, конечно, характер своих собак и, безусловно, осведомленных о возможности укусов, утроенного и даже упятеренного штрафа за несоблюдение необходимых мер предосторожности. Рижский горисполком направил свои меры на неправильный путь истребления четвероногих друзей человека», — пишет читатель В.Поройков из г. Риги.

В своих выступлениях по этому вопросу наш журнал не одинок. Аналогичная точка зрения высказана С. Образцовым на страницах воскресного приложения к газете «Известия» — «Неделя» № 19 за 1960 год. Широкий круг читателей поддержал автора этой статьи (см. обзор откликов «Собака друг человека» в № 28 «Недели»). О недопустимости ненужных жестокостей по отношению к животным и воспитанию у молодежи теплого отношения ко всему живому в журнале «Работница» № 7 за 1959 г. была помещена статья Н.Надеждиной; о том же говорится в упомянутой выше статье «Дикари с дипломами» И.Копьевского (газета «Литература и жизнь» 14/И 1960 г.), в замечательном рассказе В.Лидина «Сентябрь – месяц осени», напечатанном на страницах той же газеты 5/X 1960 г. и в ряде других статей, рассказов и заметок.

В письмах спрашивают: «А где были в это время ветотделы, почему они не вмешались?» Увы, роль их неблаговидна: ревностно желая услужить ,.начальству" многие ветврачи забыли, что страна дала им специальное образование не для того, чтобы уничтожать, да еще варварскими методами, а для того, чтобы сберегать нужных нам животных.

На письмо Московского городского клуба служебного собаководства, протестовавшего против расстрела служебных собак в г. Мытищи, Московской области, главный ветеринарный врач этого района тов. Зотов ответил: «Это является законными действиями бригады лиц, следовавших по пути выполнения данного решения. Уничтожено 2942 головы и в дальнейшем это мероприятие будет вестись с неослабленным усердием». Лучше уничтожать всех собак в своем районе, хотя это и наносит ущерб государству и отдельным гражданам, но зато он «врач» может быть покойным. Тогда «в вверенном ему районе» не вспыхнет какая-либо эпизоотия.

Как это назвать? — «перестраховкой», хотя невольно напрашивается и другой более определенный термин... По этой с позволения сказать «системе» нужно было бы давно уничтожить весь автотранспорт, тогда не было бы аварий и милиция жила бы спокойнее.

Мы знаем, что скажут нам в ответ — «борьба с бешенством», но ведь каждому понятно, что уничтожение здоровых, ценных и полезных животных — это вовсе не борьба с заболеваниями. Имеются в практике советской ветеринарии и другие более культурные методы профилактики.

Наконец, кто же проводит в жизнь эту разнузданную кампанию по отстрелу? К нашему стыду, это нередко делают охотники, члены охотничьих обществ.

В письме тов. Дзарагазова, о котором мы уже упоминали, он так и указывает: «Оказалось, это охотники (убили его охотничью собаку. А.М.), они состоят в обществе, имеют ружья, собак. Могут ли они после этого состоять в обществе?» — спрашивает он.

«Могут ли такие охотники быть членами наших обществ?» — спрашивают нас читатели. И тут же отвечают сами: нет, не могут!»

Охотники — истинные любители природы и животных. Охотник не может не знать о пользе, которую приносит собака на охоте или на службе. Они знают, что стоит ее вырастить. Знают, как дорога собака для своего владельца.

Такие «охотники» хуже браконьеров — кроме уничтожения животных, они еще наносят ущерб и приносят горе своим коллегам, членам охотничьего общества или клуба служебного собаководства. Они не охотники. За три рубля они готовы убить любое животное, обездолить своего товарища. Это типичные хапуги, которым нет места в обществе. Ну, а руководители обществ, что же они смотрели? В своих письмах охотники прямо говорят: «Немедленно отстранить их от руководства, они позорят наши общества, наших охотников» (полковник Казанцев из Новосибирска и др.).

Совершенно непонятна роль правления Латвийского общества охотников. Вот что пишет член этого общества тов. Семенов Д.А. (Латв. ССР, Валковский район, торфозавод «Качоры»): «Каждый охотник получает «задание» убить одну собаку. В доказательство своей «дисциплинированности» и «исполнительности» он обязан предъявить хвост собаки».

Мы думаем, что указанных примеров вполне достаточно, чтобы наши общества обсудили свое отношение к собаководству и пересмотрели свои позиции в этом вопросе.

Говорят, что уничтожение собак даже включается отдельными организациями в счет плана заготовки пушнины. Есть такие «горе-охотники».

которые не убили на своем веку ни одного зайца и его премируют за выполнение плана. За что, за уничтожение во дворах собак, принадлежащих членам общества охотников?

Трудно понять и неблаговидную роль милиции в этом вопросе. Почему в населенных пунктах ходят люди с заряженными ружьями? Почему они стреляют, рискуя убить или ранить людей? Ведь это же запрещено законом, их прямая обязанность вмешаться и приостановить подобные действия.

В статье А.Мейдмана «Ответственность за собаку», помещенной в № 10 нашего журнала, подробно описываются и иллюстрируются примерами юридические права владельца собак и в неприглядном виде «нарушителей законов» предстают все эти «зачинщики» бойни и произвола.

Но есть и другая сторона этого же вопроса. Действительно, имеются у нас еще беспризорные бродячие собаки и они подлежат уничтожению, но уничтожать нужно их гуманно, организованно, не ущемляя интересов населения.

Нужно призвать к порядку и владельцев собак, нарушающих основные правила их содержания в общественных местах. Как это не странно, но, несмотря на то, что в нашей стране имеется громадное поголовье собак, до сих пор нет типовых правил их содержания. Имеющиеся попытки, неквалифицированные и односторонние, сводятся в конце концов к одному — не пускать, уничтожать и т.д.

Нужно создать рациональные правила содержания собак в условиях города и сельских населенных пунктов.

Понятно, что здесь мы не можем предложить нашим читателям подобной инструкции, но отдельные принципы давно уж диктуются жизнью и опытом.

В коммунальных домах содержание собак следует разрешать только в помещениях личного пользования владельцев, т.е. в изолированных комнатах.

Принятая в последние годы в г. Москве и распространившаяся в другие города формулировка, выражающаяся в том, что содержание собаки разрешается только по согласию всех жильцов квартиры, абсолютно бессмысленна, так как это разрешение не может быть дано навсегда и приводит к недобросовестному его использованию при различных мелких домашних склоках.

В места общего пользования (кухня, коридор собаки не должны выпускаться. Провод собак по коридорам и лестницам, а также выгуливание должны производиться на поводках, а злобных собак — и в намордниках.

В тех случаях, когда в квартире возникает недоразумение из-за содержания собаки, конфликт должен разбираться комиссией, состоящей из представителей домоуправления, ветнадзора и общественной организации, в которой собака состоит на учете (общество охотников, клуб служебного собаководства, общество охраны природы).

Содержание собак без привязи и намордников можно допускать только в закрытых и хорошо огороженных дворах и на участках. Обязательно объявление о наличии во дворе собаки и обеспечение почтальонам безопасной передачи корреспонденции. Бродячие собаки (находящиеся на улице или во дворе без намордников и поводков и без владельцев) должны отлавливаться и уничтожаться гуманными методами. О вылове породных собак следует сообщать в соответствующую организацию (общество охотников, клуб служебного собаководства). Уничтожать их можно лишь после осмотра и заключения специалиста при невозможности их хозяйственного использования.

Следует упорядочить возможность выгуливания собак во дворах, на проезжей части улиц второй категории и в переулках.

Следует проводить обязательные ежегодные прививки против бешенства всем собакам. Без справки о прививке собаки не должны регистрироваться в горветотделах и в общественных собаководческих организациях.

Собак, спущенных с поводков, но находящихся под присмотром владельцев, не отлавливать.

Нужно штрафовать на изрядную сумму владельцев собак за все случаи покусов людей и животных, за проводку без поводков и намордников злобных или плохо дрессированных собак, могущих испугать человека. Во всех случаях нанесения собакой вреда ее хозяин должен нести за это ответственность.

Мы указываем лишь основные пункты, которые должны лечь в основу будущего постановления, — они примерно одинаковы в ряде проектов Московского общества охраны природы. Рижского общества охотников и клуба служебного собаководства и др. Основанные на практическом опыте, они не ущемляют интересов населения, владельцев собак и ветеринарно-санитарных правил. Составляться они должны представителями заинтересованных организаций, обществ, клубов, а не только аппаратными работниками.

Пришла пора разрешить этот вопрос. Разрешить капитально, тщательно продумав и обсудив его. для чего привлечь все организации, заинтересованные в этом деле. Только при этом условии, не нарушая государственных и общественных интересов и не ущемляя законных прав граждан, мы сумеем сохранить нашего друга — собаку и не допустить, чтобы нерадивые люди сделали его врагом.

А.Мазовер, эксперт и судья Всесоюзной категории

Журнал «Охота и охотничье хозяйство», №2, 1961.