Online клуб

Использование человеком собаки уходит в далекую древность. Известно, что еще в древней Греции собак широко применяли и высоко их ценили. Древние германцы в обмен за хорошую собаку давали двух лошадей, в наше время М.Пришвиным описан случай обмена коровы на гончую собаку.

Совершенно очевидно, что собака представляет известную материальную ценность и. являясь собственностью определенного лица, в силу статьи 10 конституции СССР охраняется законом.

Ущерб, причиненный владельцу собаки ее похищением, уничтожением или увечьем, влечет за собой в первую очередь гражданско-правовую, а в отдельных случаях и уголовную ответственность.

Стоимость собаки определяется, как правило, обществом охотников или клубом служебного собаководства.

На глазах у владельца Бакова И.Г. пьяный гр. Солянов в Калужской области застрелил принадлежащую Бакову собаку породы лайка. Народный суд Износковского района, рассматривавший это дело, взыскал с гр. Солянова в пользу Бакова стоимость собаки — 1224 руб. Несмотря на то, что гр. Солянов является инвалидом труда III группы и нигде не работает, стоимость собаки была взыскана путем обращения взыскания на имущество ответчика.

Следует отметить, что собака, принадлежащая охотнику-промысловику, является для него источником существования, и если охотник, заключивший договор с заготовительной организацией на добычу и сдачу пушнины, лишился по чьей-либо вине своей собаки, он имеет право, на основании ст. ст. 117 и 403 Гражданского кодекса РСФСР, требовать не только действительной стоимости собаки, но и возмещения упущенной выгоды. В этих случаях размер упущенной выгоды должен быть определен из расчета той суммы, которую получил бы промысловик от заготовительной организации, за вычетом средней зарплаты неквалифицированного рабочего.

Часто встречаются случаи утери собак на охоте или во время прогулок (например, гончая собака осталась в лесу и владелец должен был уехать). Собаку подобрали другие охотники или она сама вышла к какой-нибудь деревне и ее приютил кто-либо из жителей этой деревни.

В подобных случаях тот. у кого оказалась приставшая собака, обязан дать заявку в общество охотников, в сельский или поселковый Совет, или в милицию и, если обнаружится владелец собаки, обязан возвратить ее. получив возмещение понесенных затрат за содержание собаки.

Если же тот, у кого впоследствии будет обнаружена собака, такого объявления не сделал, факт нахождения у него собаки будет рассматриваться, как присвоение находки, а собака будет возвращена владельцу без какого бы то ни было возмещения расходов за содержание собаки.

Если кто-либо, не дав заявки о приставшей собаке, продаст ее, то владелец собаки у этого третьего лица свою собаку, конечно, отберет, а у «покупателя» возникнет право предъявления иска к «продавцу» в сумме, уплаченной за собаку и израсходованной на ее содержание. Именно так и было разрешено народным судом в г. Серпухове Московской области аналогичное дело.

Случаи кражи собак у владельцев непосредственно дома (из сарая, с участка и пр.) рассматриваются, как хищение личного имущества граждан, и влекут за собой уголовную ответственность.

Хищение собаки в лесу (сняли гончую с гона) также должно рассматриваться как уголовное преступление, а в случаях, когда доказать кражу не представляется возможным, вопрос решается, как с приставшей собакой.

Порядок содержания собак и их использования на охоте устанавливается местными органами власти. Принимая решения и утверждая правила, последние обязаны руководствоваться соответствующими решениями и инструкциями вышестоящих органов.

в случаях, когда решения или действия местных органов противоречат упомянутым постановлениям и ущемляют права граждан, суд выступает на их защиту, а неправильные решения могут быть отменены.

Так, Бабаевское районное общество охотников (Вологодская обл.) приняло решение об отстреле собак при обнаружении их в угодьях в весенне-летний период. Однако в отношении охотничьих и служебных собак это решение находится в противоречии с § 13 действующих правил и срок охоты в области где говорится об отлове таких собак с последующим возвратом их владельца, которые несут ответственность за допуск собак в угодья. Разумеется, районному обществу охотников было дано указание об отмене неправильного решения.

Рижский горисполком 1 июня 1960 года принял решение № 256 «О порядке содержания собак в г. Риге».

Отдельные пункты этого решения были рассчитаны, с одной стороны, на создание совершенно невыносимых условий содержания для владельцев собак, а с другой — на насилие над физиологией животных.

Пункт первый решения:

«Запретить выводить собак на улицы города и во дворы общего пользования, а также во дворы индивидуального пользования, не обнесенные закрытыми заборами, исключающими побег собаки «за пределы двора, от 7-00 до 22-00 часов в весенне-летние месяцы (апрель-август) и с 8-00 до 22-00 в остальные месяцы года (сентября-март).

Органам милиции вменяется в обязанность во всех случаях вывода собак на улицы города в запретные часы подвергать нарушителей настоящего решения штрафу, у злостных нарушителей правил содержания собак их отбирать и передавать тресту очистки для уничтожения».

Подобные пункты данного решения Рижского исполкома должны быть опротестованы прокуратурой, так как они противоречат Инструкции Министерства сельского хозяйства СССР и Министерства здравоохранения СССР от 15 марта 1960 года и ущемляют права граждан. Решение было пересмотрено.

В газете «Известия» от 2 марта 1960 года была опубликована статья заместителя прокурата Украинской ССР В.Стеценко «Ошибок могло и не быть».

В этой статье т. Стеценко поднимает вопрос с незаконных актах, принимаемых исполкомами местных советов, и указывает, что подготовить а принять такой акт достаточно порой лишь нескольких часов или даже минут, а на ликвидацию его последствий, на восстановление справедливости уходят недели, месяцы, а то и годы.

Отдельные исполкомы применяли неправильные методы в борьбе с бродяжничеством животных. допуская отстрел собак в населенных пунктах. неоправданное необходимостью уничтожение животных в закрытых дворах, на привязи, на прогулке под присмотром владельцев и другие мероприятия», о которых подробнее писал Б.Рябинин в июньском номере нашего журнала за 1960 г.

Подобные перегибы сурово осуждены общественностью. прессой и вышестоящими организациями. По сигналу редакции журнала Совет Министров Латвийской ССР пресек неправильные методы борьбы с бродяжничеством животных в г. Екабпилс, а председателю Екабпилсского горисполкома тов. Слишанс объявлен выговор. Указаниями облисполкомов горкомхозу г. Катав-Ивановск (Челябинская обл.) и Шаблыкинскому райисполкому (Орловская обл.) предписано проводить аналогичные мероприятия в строгом соответствии с Инструкцией «О мероприятиях по борьбе с бешенством», утвержденной Государственной инспекцией по ветеринарии Министерства сельского хозяйства СССР и Министерством здравоохранения СССР 13/III 1960 г.

Народным судом 2-го участка Балашихинского района Московской области 10 июня 1960 года было рассмотрено дело В.Романова, у которого на огороженном участке выстрелом сквозь сетку забора была убита одна лайка и ранена другая.

Николо-Архангельский поселковый Совет проводит борьбу с бродяжничеством собак. Вместо того чтобы упорядочить содержание собак жителями поселка и уничтожить действительно бродячих животных с соблюдением элементарных норм гуманности и права, началось поголовное избиение животных, жертвой которого стали и собаки В.Романова.

Участковый уполномоченный С.Головин, который руководил этим, был наказан по службе, а за ущерб, нанесенный В.Романову, суд взыскал с поселкового совета стоимость собаки в сумме 1500 рублей.

Наши государственные и общественные организации уделяют много внимания и средств развитию собаководства.

Социалистическое законодательство надежно защищает права собаководов.

Однако в ряде случаев существенный вред собаководству приносят сами владельцы собак. Невольными врагами нашего любимого дела становятся те, кто неизвестно зачем заводит дворняжку, которая свободно «пасется» на помойках, служит переносчиком заболеваний, становится угрозой здоровью и жизни не только собак, но и человека. К ним же относятся и те охотники, которые позволяют своим собакам свободно бродить по угодьям. Не меньший вред приносят собаколюбивые хозяева, отпуская собак на «прогулку» без присмотра, в результате чего в ночные и утренние часы «хозяевами» на улицах многих населенных пунктов становятся собаки...

Менее заметный, но существенный вред собаководству приносят и те, кто не приучил своего любимца к послушанию, кто во время прогулки на улице, не укоротив вовремя поводок, заставляет шарахаться от собаки испуганных прохожих, кто не изволит свести собаку с тротуара для отправления естественных потребностей.

Рациональные правила содержания собак и строжайшее их соблюдение нужны прежде всего собаководам.

Заводя собаку, любитель принимает на себя ответственность. Наши общественные организации еще плохо следят за соблюдением собаководами элементарных норм содержания собак, а административные органы нередко злоупотребляют крайними мерами, не используя в должной мере воспитательных и административных методов воздействия.

А.Мейдман, юрист

Журнал «Охота и охотничье хозяйство», №10, 1960.