Online клуб

Существующие правила полевых испытаний легавых собак являются, к сожалению, не повышением, а послаблением требовательности к работе собак, чем систематически ухудшаются полевые качества легавых.

Снижение требований объясняется тем, что разработка новых правил велась в отрыве от научных данных. Приходится сожалеть, что среди кинологов встречаются такие, как например, А.Чумаков, который на Всесоюзном кинологическом совещании в 1954 г., забыв о научном подходе в решении отдельных вопросов племенного собаководства, по существу призывал к знахарству. Отсталые понятия встретили поддержку и у других лиц, не имеющих отношения к науке, играющей большую роль в развитии высокопородного охотничьего собаководства. В результате действующие ныне правила оказались антинаучными, в них даже не упоминается павловское учение о рефлексах, лежащее в основе всякой дрессировки животных.

Полевые испытания, как форма отбора производителей, должны выявлять лучших полевых собак, и чем жестче будет отбор, тем выше будет качество производителей, тем лучше потомство.

В отличие от старых правил, по которым работа легавых оценивалась суммой баллов, полученных по шести графам (чутье, быстрота и манера поиска, стойка, потяжка и подводка, стиль и красота работы, послушание), по новым правилам она оценивается по 8 основным графам. Две новых графы появились за счет деления графы «потяжка и подводка» на две самостоятельные и замены графы «послушание» двумя, именуемыми «послушание собаки» и «постановка собаки». Кроме того, в графах «чутье» и «стиль» введено дополнительное деление на три подграфы, имеющих якобы уточняющее значение.

Остановимся на рассмотрении расценки двух, наиболее существенных, по нашему мнению, моментов, ведущих к снижению качества легавых собак, а именно: на дрессировке и чутье.

Снижение требований к дрессировке началось с 1939 г., когда на втором Кинологическом совещании было выдвинуто антинаучное положение о том, что благодаря высокому совершенству врожденных качеств легавых собак не следует уделять серьезного внимания их дрессировке. Доказательством служило то, что некоторые натасчики выводили на испытание своих собак, дав им три или четыре урока в поле, и умудрялись получать при этом дипломы. В результате было отменено право судей требовать показа дрессировки испытуемой собаки, чем фактически была разрешена выдача дипломов собакам, которые гоняют дичь, т.е. таким, с которыми никакая охота невозможна.

Приведем пример из сборника «Московская выставка охоты и собаководства и полевые испытания охотничьих собак 1950 г.» (книга 2-я, страница 245, протокол № 57), где сказано: «...самостоятельно подала коростеля и прогнала его шагов 20-25» и далее «...видя посадку птицы побросилась шагов 15 и остановилась, ловя ветер» — диплом III степени.

В очередном утвержденном в 1954 г. варианта правил указано, что диплом может быть выдан собаке, сделавшей однократную «угонку птицы». К сожалению, из правил неясно, что следует понимать под выражением «угонка», т.е. на какое расстояние может гнать птицу дипломированная собака?

Ослабление оценки дрессировки легавых собак противоречит вытекающему из учения И.П.Павлова выводу о наследственном закреплении приобретаемых животным особенностей и свойств нервной системы. Систематический подбор производителей, у которых легче удалось выработать и закрепить желательные рефлексы, обычно дает потомство, также легко усваивающее эти рефлексы или, иначе говоря, от родителей, легко поддававшихся дрессировке, получается такое же потомство,

Следует отметить, что снижение требований к дрессировке особенно сильно сказывается на владельцах собак, отдающих своих питомцев в натаску и получающих от егерей дипломированных, но не пригодных для охоты собак.

Требуемая Правилами замена графы оценки дрессировки графами оценки «постановка» и «послушание» противоречит положению И.П.Павлова, считавшего, что дрессировка есть метод, следуя которому воздействием тех или иных раздражителей, у животных вырабатывают условные рефлексы и соответствующее им поведение, используемое человеком. Таким образом, поведение легавой на охоте, которое может быть названо постановкой, послушанием или каким-либо иным словом, будет зависеть от качества дрессировки. Именно оно и должно оцениваться.

Несмотря на то, что каждая из граф «постановка» и «послушание» оценивается десятью баллами, правила не объясняют, что подразумевается под этими определениями и чем они различаются?

Обратимся теперь к оценке чутья. Что такое в охотничьем смысле чутье? Под чутьем легавой нужно понимать целый комплекс физиологических процессов, происходящих в нервной системе собаки, начинающийся с причуивания птицы и заканчивающийся стойкой. Каков механизм этих процессов, пока нам не известно, но мы получаем о них представление, наблюдая работу собаки.

С первых дней существования в России полевых испытаний легавых собак (80-е годы прошлого столетия) от чутья требовалось, чтобы оно было одновременно дальним, верным и верхним. Эти требования, характеризующие качество чутья, отнюдь не являются его сущностью.

Введенное в 1939 г. деление понятия «чутье» на так сказать «уточняющие элементы» — «дальность», «верность» и «верх» — не отвечает физиологической расшифровке чутья, так как смешивает процессы физиологические, протекающие в нервной системе собаки («дальность», т. е. остроту обоняния и «верность», т. е. способность дифференцировки запахов) с формой проявления этих процессов, т. е. манерой работать верхним чутьем или «верхом».

Рассмотрим каждый из «элементов» чутья в отдельности.

Начнем с «верха», расцениваемого 5 баллами. Под верхним чутьем или «верхом» понимается такая форма проявления чутья легавой, при которой собака ловит запах самой птицы, а не ее следа, что зависит в основном от ее манеры работать и не связано ни с дальностью, ни с верностью чутья.

Определить, работает ли собака верхним чутьем и таким образом оценить «верх» возможно только по точно замеченной перемещенной птице, взлетающей после работы собаки с того же самого места, на которое она опустилась, так как только в этом случае можно быть уверенным, что птица не дала след. При отсутствии такой птицы точно определить, каким чутьем работает собака, а тем более оценить «верх» в цифровом выражении абсолютно невозможно.

Из сказанного ясно, что в большинстве случаев в судейских отчетах в графе «верх» должны были бы стоять нули и пропуски, так как перемещенная птица встречается редко и не создается по заказу. Однако этого никогда не бывает, и судьи с помощью графы «верх» подгоняют общий балл за чутье к тому, какой им кажется нужным.

Обратимся к цитированному выше сборнику, где на стр. 270 главный судья состязаний А. Чумаков описывает работу пойнтера Миг II: «стал... пошел в поиски. Стал вновь, опять пошел проверять, приостановился. Шагах в 12-15 снялся бекас». И далее «...провела (собака) 20 шагов, стала, провела порывами, продолжая работу еще 30 шагов...» На основании такого описания «верх» расценен четырьмя баллами. Таким образом, кажущаяся точность правил на самом деле дает лазейку для всевозможных поправок и подгонок, повышающих общий балл за чутье.

Второй элемент чутья — «дальность» оценивается 10 баллами. Дальность чутья с физиологической точки зрения является не чем иным, как остротой обоняния, т. е. способностью реагирования на минимальные запахи. Эта способность врожденная и наследуемая.

Для точного определения дальности чутья, опять-таки, необходима такая же перемещенная птица, как и для определения верхнего чутья. Однако при проведении испытаний по лесной дичи или серой куропатке, обычно бегущей после посадки, встреча с перемещенной птицей практически почти невозможна. Поэтому судьям приходится пользоваться неким «средним впечатлением» от всех работ, учитывая их четкость, умение собаки не терять бегущую птицу, быстро находить потерянную эманацию (запах) птицы и т.п. Требование оценивать «дальность» по самой дальней работе собаки, а не по среднему впечатлению от всех работ, приводит часто к неправильным выводам при определении чутья.

Верность чутья или просто «верность» в упомянутых правилах расценивается также 10 баллами. С физиологической точки зрения под верностью чутья понимается способность дифференцировки собакой различных запахов. Эта врожденная способность сильно развивается и совершенствуется практикой. Верность чутья сильно зависит от окружающей обстановки: наличия следов дичи и некоторых видов птичек в определенное время сезона, долгого хождения собаки без встречи с птицей, самочувствия собаки и ряда других причин.

Верность чутья собаки должна определяться по нескольким работам, обязательно совместно с определением дальности и с учетом окружающей обстановки. Заметим, что оценка «верности», как среднее от двух работ по птице (согласно правилам), противоречит общепринятому приему определения средних значений, выводимых никак не менее как из трех величин.

Выше упоминалось, что качество легавой определяется суммой баллов, поставленных ей по каждой графе таблицы в пределах установленных максимумов. Неточности или ошибки в работе собаки ведут к снижению получаемого балла против максимального по каждой графе. Для определения величин скидок за те или иные погрешности к правилам прилагается ориентировочная шкала скидок. Например: если испытуемая собака делает одну пустую стойку, то ей за «верность» скидывается (согласно шкале) два балла, т. е. ее «верность» будет оценена 10-2-8 баллами и т. д. Однако прилагаемая шкала скидок еще более запутывает балльную оценку собаки по этой графе, так как она составлена таким образом, что только совокупность различных ошибок позволяет поставить собаке, например за «верность» неудовлетворительный балл. Повторение же одной и той же ошибки, согласно таблице, не ведет к суммированию отрицательных скидываемых баллов. Совершенно непонятно, почему, согласно таблице, за одну пустую стойку скидываются 2 балла, а за две и более — только 4 балла. Точное применение таблицы ведет к тому, что собака, постоянно делающая пустые стойки, получит по графе «верность» 6 баллов, т. е. удовлетворительный балл, несмотря на то, что пустые стойки указывают на плохую дифференцировку запахов, т. е. на недостаток чутья.

К чему приводит подобная «уточненная» расценка чутья, проиллюстрируем примером, имевшим место у одного из судей Всесоюзной категории: «Собака, идущая в благоприятных условиях, с небольшого хода становится в 3-4 шагах от перемещенного дупеля, идя далее, делает пустую стойку. Пущенная вновь, ведет 10-12 шагов и в 2-3 шагах подает дупеля. Все время собака работала, не опуская голову ниже уровня спины». Согласно существующим правилам, чутье собаки было расценено так: «дальность» — 4, «верность» — 8, «верх» — 4, общий балл за чутье 16. Этот балл обеспечивает ей диплом, а тем самым и включение собаки в состав производителей.

С нашей точки зрения, такая собака с коротким, относительно верным чутьем пригодна для охоты в начале сезона, мало пригодна для работы в более позднее время и, конечно, непригодна как производитель.

Мы считаем, что наступил момент, когда работа по собаководству вообще и испытаниям легавых в частности должна строиться на научной основе, а для этого необходимо:

• организовать совместно с соответствующими организациями изучение физиологических основ работы легавых собак в свете учения И.П.Павлова;
• до выхода в свет правил, построенных на научных данных, расценивать и чутье и дрессировку как единое целое, без подразделения на отдельные «элементы» (с максимальным баллом за чутье — 25, за дрессировку — 20, с обязательным ее показом);
• отказаться вообще от применения шкалы скидок, как не оправдавшей себя.

Повысить требование к оценке легавых собак на испытаниях, т.е. дипломированные собаки считаются племенным материалом и снижение требования к ним фактически снижает уровень полевых качеств и не стимулирует племенного улучшения пород легавых.

Е.Крепс, член-корреспондент Академии наук СССР, профессор физиологии

К.Нестеренков, судья Всероссийской категории

В.Новодворский, судья Всероссийской категории, профессор, доктор медицинских наук

С.Писарев, судья Всероссийской категории

В.Курбатов, судья I категории, старший научный сотрудник института Академии наук СССР

В.Ронгинский, судья II категории А. ЛИВЕРОВСКИЙ Доцент Лесотехнической академии имени С.М.Кирова

А.Борисов, член секции охотничьего собаководства ОкрСовета ВВОО ЛВО

Журнал «Охота и охотничье хозяйство», №6, 1957.